Опубликована:
Духовно-нравственная культура народов России: воспитательные и культурологические аспекты [Текст]: сб. материалов Всероссийского общественно-педагогического форума «Социально-педагогическое партнерство в духовно-нравственном воспитании личности гражданина России», 5 декабря 2012 г. /под ред. Н.П. Шитяковой. – Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2013. – С. 66 – 72
СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ОПТИМАЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЕ ОСНОВНЫХ ЦЕЛЕЙ СУБЪЕКТОВ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ ЛИЧНОСТИ ГРАЖДАНИНА РОССИИ
Н.П. Шитякова
Социально-педагогическое партнерство в духовно-нравственном воспитании личности гражданина России можно определить как вид взаимоотношений субъектов духовно-нравственного воспитания, обеспечивающий оптимальное соотношение их основных целей, функций, принципов и опыта деятельности в приобщении подрастающего поколения к базовым национальным ценностям. Статья посвящена размышлениям о возможности оптимального соотношения целей самых различных субъектов социализации. (Оптимальный с лат. optimus наилучший, наиболее приемлемый, благоприятный, удачный в данных условиях)
Основным назначением такого представительного собрания как наш общественно-педагогический форум является создание условий для достижения единства в понимании различными субъектами социализации сущности духовно-нравственного развития и воспитания личности детей, подростков и молодежи. Такими субъектами являются семья, общественные организации и традиционные российские религиозные объединения, учреждения дополнительного образования, культуры и спорта, СМИ. Но возможно ли вообще единство в понимании такого сложного процесса как духовно-нравственное воспитание? На этот вопрос очень трудно ответить утвердительно.
Дело в том, что в сфере духовно-нравственного воспитания личности существует ряд противоречий. Одно из них это противоречие между необходимостью объединения усилий различных субъектов социализации и несогласованностью их позиций в определении сущности духовно-нравственного воспитания.
С одной стороны, редко кто возразит против суждения, высказанного авторами Концепции духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России, которая стала методологической основой ФГОС: «В современных условиях без социально-¬педагогического партнёрства субъекты образовательного процесса не способны обеспечить полноценное духовно¬-нравственное развитие и воспитание обучающихся. Для решения этой общенациональной задачи необходимо выстраивать педагогически целесообразные партнёрские отношения с другими субъектами социализации: семьёй, общественными организациями и традиционными российскими религиозными объединениями, учреждениями дополнительного образования, культуры и спорта, СМИ» [2].
С другой стороны, понимание сущности данного педагогического явления зависит от мировоззренческих позиций исследователя. Поэтому неслучайно в педагогической теории и практике выделяют несколько направлений духовно-нравственного воспитания: культурологическое, религиозное, этническое, гуманистическое и др. И это факт. Как бы мы не оценивали сущностные характеристики каждого из них, они существуют.
Заслуга авторов Концепции духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России А. Я. Данилюка, А. М. Кондакова, В. А. Тишкова состоит в том, что они смогли предложить определение, которое в какой-то мере, на наш взгляд, разрешает существующее противоречие и позволяет объединить усилия людей с самыми разными взглядами на духовно-нравственное развитие и воспитание личности: «Духовно-нравственное воспитание – это педагогически организованный процесс усвоения и принятия обучающимся базовых национальных ценностей, имеющих иерархическую структуру и сложную организацию» [2]. Следует отметить, что по отношению к базовым национальным ценностям используется термин «принятие», а не «приобщение» или «формирование», не освоение или присвоение. Понятия, обозначенные этими терминами, имеют некоторые характеристики, близкие сути рассматриваемому процессу, но и имеют некоторые оттенки, которые вызывают наше сомнение.
• Освоить – вполне овладеть чем-либо, научившись пользоваться, распоряжаться, обрабатывать
• Присвоить – завладеть, самовольно взять в свою собственность; дать звание, наименование
• Усвоить – сделать свойственным, привычным для себя. Поняв, запомнить как следует. Поглотив, переработать в себе [3].
Почему же именно через понятие «принятие» определяется суть процесса духовно-нравственного воспитания?
Принять – согласиться с чем-нибудь, отнестись к чему-нибудь положительно [3], брать во внимание, слушать, верить, признать [1].
По существу, принятие – это полное внутреннее согласие с тем, что есть. В нашем случае согласие с теми духовно-нравственными ценностями, которые являются приоритетными, базовыми для России.
В связи с вышесказанным первое предположение относительно оптимального соотношения целей субъектов социально-педагогического партнерства заключается в следующем: Возможно создание условий для принятия нашими детьми духовно-нравственных ценностей и может стать той целью, которая объединит усилия всех субъектов социализации?
Существует еще одно противоречие – противоречие между введением в образовательный процесс нового предмета «ОРКСЭ» (ОДНКНР) и существованием различных трактовок его назначения, различного отношения к нему в целом. Не стало исключением и педагогическое сообщество нашего города, области. Есть сторонники введения этого предмета, есть ярые противники.
Но есть основания, которые помогут, на наш взгляд, и здесь объединить позиции и усилия различных субъектов социализации. Они четко сформулированы в требованиях двух стандартов к предметным результатам образовательной области «Духовно-нравственная культура народов России». В качестве примера приведу, очень сложное, на первый взгляд, требование: готовность к нравственному самосовершенствованию, духовному саморазвитию. Подчеркну, что речь идет о младшем школьнике.
Почему этот результат сложен только на первый взгляд? А потому что стоит декомпозировать понятие «готовность», как мы видим, что этот результат реален, он достижим.
Понятие готовности к какому-либо действию подразумевает вооруженность субъекта необходимыми знаниями и умениями для успешного выполнения действия, а также согласие на совершение этого действия. Следовательно, под готовностью младшего школьника к нравственному самосовершенствованию, духовному саморазвитию следует понимать наличие у него
1) знаний о действиях, которые необходимо совершить для изменения своего внутреннего мира, своего поведения;
2) первоначального опыта и
3) мотивов нравственного саморазвития.
Покажем, как обеспечивается этот результат в учебнике «Основы православной культуры» А.Кураева, который вызвал критику сразу с двух сторон. На реализацию требования «готовность к нравственному самосовершенствованию, духовному саморазвитию» ориентировано содержание нескольких параграфов учебника А. Кураева. Среди них: «Совесть и раскаяние», «Милосердие и сострадание», «Золотое правило этики», «Подвиг» и др. Доказательством этому служат вопросы и задания, приведенные в тексте учебника: Какой мир труднее изменить – внешний или внутренний? Почему покаяние называют лекарством для души? Какие шаги в покаянии вы можете назвать? Зачем нужно преодолевать зависть? Что помогает в борьбе с ней?
Уже в этих формулировках видно, что учащиеся должны использовать свои знания о действиях, которые необходимо совершить для изменения своего внутреннего мира, своего поведения: описание учащимися основных шагов в покаянии (10), воспроизведение учащимися золотого правила этики «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (13), воспроизведение учащимися способа уберечь себя от осуждения другого человека (13) и др. Сам характер вопросов стимулирует мотивацию учащихся.
Первоначальный опыт нравственного самосовершенствования приобретается при выполнении таких заданий как поиск средств исправления своей вины делом (10), выбор дел милосердия (12), выбор поступка в новой для них жизненной ситуации с опорой на золотое правило этики (13) и др.
Таким образом, оптимальное соотношение целей различных субъектов социализации возможно, если каждый из субъектов процесса духовно-нравственного воспитания в качестве ориентира в своей деятельности признает достижение требований ФГОС к результатам образования.
Достижение гражданского согласия по базовым национальным ценностям позволит укрепить единство российского образовательного пространства, придать ему открытость, диалогичность, культурный и социальный динамизм.
Однако психологам и педагогам известно, что ценности одни, а значения каждой из них разные в зависимости от того, к какому сообществу принадлежит человек (социальному, научному, национальному, религиозному и др.). Эти значения зачастую вступают в противоречие друг с другом. Например: Справедливость в бытовом понимании – это возможность обеспечить равенство во всем, разделить все поровну. В философском понимании – это более сложное понятие: «Справедливость в нравственном смысле есть некоторое самоограничение, ограничение своих притязаний в пользу чужих прав; справедливость является, таким образом, некоторым пожертвованием, самоотрицанием» (В. Соловьев).
Эта противоречивость в значениях существовала и будет существовать всегда. Как она существует в оценке различных исторических и политических деятелей России.
Четыре года назад в грандиозном телевизионном проекте «Имя России» национальным символом нашей страны признан князь Александр Невский. Оппонентами высказывалось множество аргументов против такой оценки личности Александра Невского. Но для многих серьезными доводами стали доводы, высказанные нынешним патриархом Кириллом: Он боролся не с конкретными врагами, не с Востоком или с Западом. Он боролся за национальную идентичность, за национальное самопонимание. Без него бы не было России, не было русских, не было нашего цивилизационного кода.
Эти слова настраивают на поиск общих целей, общих точек соприкосновения, чтобы формирование основ российской гражданской идентичности, чувства гордости за свою Родину, российский народ и историю России, осознание своей этнической и национальной принадлежности; формирование ценностей многонационального российского общества стало реальностью.
Библиографический список
1. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. /В.И. Даль. – М.: Терра, 1994. – Т.3. – 560 с.
2. Данилюк, А.Я. Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России //А.Я. Данилюк, А.М. Кондаков, В.А. Тишков. – М.: Просвещение, 2009. – 23 с.
3. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: АЗЪ, 1994. – 928 с.
Духовно-нравственная культура народов России: воспитательные и культурологические аспекты [Текст]: сб. материалов Всероссийского общественно-педагогического форума «Социально-педагогическое партнерство в духовно-нравственном воспитании личности гражданина России», 5 декабря 2012 г. /под ред. Н.П. Шитяковой. – Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2013. – С. 66 – 72
СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ОПТИМАЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЕ ОСНОВНЫХ ЦЕЛЕЙ СУБЪЕКТОВ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ ЛИЧНОСТИ ГРАЖДАНИНА РОССИИ
Н.П. Шитякова
Социально-педагогическое партнерство в духовно-нравственном воспитании личности гражданина России можно определить как вид взаимоотношений субъектов духовно-нравственного воспитания, обеспечивающий оптимальное соотношение их основных целей, функций, принципов и опыта деятельности в приобщении подрастающего поколения к базовым национальным ценностям. Статья посвящена размышлениям о возможности оптимального соотношения целей самых различных субъектов социализации. (Оптимальный с лат. optimus наилучший, наиболее приемлемый, благоприятный, удачный в данных условиях)
Основным назначением такого представительного собрания как наш общественно-педагогический форум является создание условий для достижения единства в понимании различными субъектами социализации сущности духовно-нравственного развития и воспитания личности детей, подростков и молодежи. Такими субъектами являются семья, общественные организации и традиционные российские религиозные объединения, учреждения дополнительного образования, культуры и спорта, СМИ. Но возможно ли вообще единство в понимании такого сложного процесса как духовно-нравственное воспитание? На этот вопрос очень трудно ответить утвердительно.
Дело в том, что в сфере духовно-нравственного воспитания личности существует ряд противоречий. Одно из них это противоречие между необходимостью объединения усилий различных субъектов социализации и несогласованностью их позиций в определении сущности духовно-нравственного воспитания.
С одной стороны, редко кто возразит против суждения, высказанного авторами Концепции духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России, которая стала методологической основой ФГОС: «В современных условиях без социально-¬педагогического партнёрства субъекты образовательного процесса не способны обеспечить полноценное духовно¬-нравственное развитие и воспитание обучающихся. Для решения этой общенациональной задачи необходимо выстраивать педагогически целесообразные партнёрские отношения с другими субъектами социализации: семьёй, общественными организациями и традиционными российскими религиозными объединениями, учреждениями дополнительного образования, культуры и спорта, СМИ» [2].
С другой стороны, понимание сущности данного педагогического явления зависит от мировоззренческих позиций исследователя. Поэтому неслучайно в педагогической теории и практике выделяют несколько направлений духовно-нравственного воспитания: культурологическое, религиозное, этническое, гуманистическое и др. И это факт. Как бы мы не оценивали сущностные характеристики каждого из них, они существуют.
Заслуга авторов Концепции духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России А. Я. Данилюка, А. М. Кондакова, В. А. Тишкова состоит в том, что они смогли предложить определение, которое в какой-то мере, на наш взгляд, разрешает существующее противоречие и позволяет объединить усилия людей с самыми разными взглядами на духовно-нравственное развитие и воспитание личности: «Духовно-нравственное воспитание – это педагогически организованный процесс усвоения и принятия обучающимся базовых национальных ценностей, имеющих иерархическую структуру и сложную организацию» [2]. Следует отметить, что по отношению к базовым национальным ценностям используется термин «принятие», а не «приобщение» или «формирование», не освоение или присвоение. Понятия, обозначенные этими терминами, имеют некоторые характеристики, близкие сути рассматриваемому процессу, но и имеют некоторые оттенки, которые вызывают наше сомнение.
• Освоить – вполне овладеть чем-либо, научившись пользоваться, распоряжаться, обрабатывать
• Присвоить – завладеть, самовольно взять в свою собственность; дать звание, наименование
• Усвоить – сделать свойственным, привычным для себя. Поняв, запомнить как следует. Поглотив, переработать в себе [3].
Почему же именно через понятие «принятие» определяется суть процесса духовно-нравственного воспитания?
Принять – согласиться с чем-нибудь, отнестись к чему-нибудь положительно [3], брать во внимание, слушать, верить, признать [1].
По существу, принятие – это полное внутреннее согласие с тем, что есть. В нашем случае согласие с теми духовно-нравственными ценностями, которые являются приоритетными, базовыми для России.
В связи с вышесказанным первое предположение относительно оптимального соотношения целей субъектов социально-педагогического партнерства заключается в следующем: Возможно создание условий для принятия нашими детьми духовно-нравственных ценностей и может стать той целью, которая объединит усилия всех субъектов социализации?
Существует еще одно противоречие – противоречие между введением в образовательный процесс нового предмета «ОРКСЭ» (ОДНКНР) и существованием различных трактовок его назначения, различного отношения к нему в целом. Не стало исключением и педагогическое сообщество нашего города, области. Есть сторонники введения этого предмета, есть ярые противники.
Но есть основания, которые помогут, на наш взгляд, и здесь объединить позиции и усилия различных субъектов социализации. Они четко сформулированы в требованиях двух стандартов к предметным результатам образовательной области «Духовно-нравственная культура народов России». В качестве примера приведу, очень сложное, на первый взгляд, требование: готовность к нравственному самосовершенствованию, духовному саморазвитию. Подчеркну, что речь идет о младшем школьнике.
Почему этот результат сложен только на первый взгляд? А потому что стоит декомпозировать понятие «готовность», как мы видим, что этот результат реален, он достижим.
Понятие готовности к какому-либо действию подразумевает вооруженность субъекта необходимыми знаниями и умениями для успешного выполнения действия, а также согласие на совершение этого действия. Следовательно, под готовностью младшего школьника к нравственному самосовершенствованию, духовному саморазвитию следует понимать наличие у него
1) знаний о действиях, которые необходимо совершить для изменения своего внутреннего мира, своего поведения;
2) первоначального опыта и
3) мотивов нравственного саморазвития.
Покажем, как обеспечивается этот результат в учебнике «Основы православной культуры» А.Кураева, который вызвал критику сразу с двух сторон. На реализацию требования «готовность к нравственному самосовершенствованию, духовному саморазвитию» ориентировано содержание нескольких параграфов учебника А. Кураева. Среди них: «Совесть и раскаяние», «Милосердие и сострадание», «Золотое правило этики», «Подвиг» и др. Доказательством этому служат вопросы и задания, приведенные в тексте учебника: Какой мир труднее изменить – внешний или внутренний? Почему покаяние называют лекарством для души? Какие шаги в покаянии вы можете назвать? Зачем нужно преодолевать зависть? Что помогает в борьбе с ней?
Уже в этих формулировках видно, что учащиеся должны использовать свои знания о действиях, которые необходимо совершить для изменения своего внутреннего мира, своего поведения: описание учащимися основных шагов в покаянии (10), воспроизведение учащимися золотого правила этики «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (13), воспроизведение учащимися способа уберечь себя от осуждения другого человека (13) и др. Сам характер вопросов стимулирует мотивацию учащихся.
Первоначальный опыт нравственного самосовершенствования приобретается при выполнении таких заданий как поиск средств исправления своей вины делом (10), выбор дел милосердия (12), выбор поступка в новой для них жизненной ситуации с опорой на золотое правило этики (13) и др.
Таким образом, оптимальное соотношение целей различных субъектов социализации возможно, если каждый из субъектов процесса духовно-нравственного воспитания в качестве ориентира в своей деятельности признает достижение требований ФГОС к результатам образования.
Достижение гражданского согласия по базовым национальным ценностям позволит укрепить единство российского образовательного пространства, придать ему открытость, диалогичность, культурный и социальный динамизм.
Однако психологам и педагогам известно, что ценности одни, а значения каждой из них разные в зависимости от того, к какому сообществу принадлежит человек (социальному, научному, национальному, религиозному и др.). Эти значения зачастую вступают в противоречие друг с другом. Например: Справедливость в бытовом понимании – это возможность обеспечить равенство во всем, разделить все поровну. В философском понимании – это более сложное понятие: «Справедливость в нравственном смысле есть некоторое самоограничение, ограничение своих притязаний в пользу чужих прав; справедливость является, таким образом, некоторым пожертвованием, самоотрицанием» (В. Соловьев).
Эта противоречивость в значениях существовала и будет существовать всегда. Как она существует в оценке различных исторических и политических деятелей России.
Четыре года назад в грандиозном телевизионном проекте «Имя России» национальным символом нашей страны признан князь Александр Невский. Оппонентами высказывалось множество аргументов против такой оценки личности Александра Невского. Но для многих серьезными доводами стали доводы, высказанные нынешним патриархом Кириллом: Он боролся не с конкретными врагами, не с Востоком или с Западом. Он боролся за национальную идентичность, за национальное самопонимание. Без него бы не было России, не было русских, не было нашего цивилизационного кода.
Эти слова настраивают на поиск общих целей, общих точек соприкосновения, чтобы формирование основ российской гражданской идентичности, чувства гордости за свою Родину, российский народ и историю России, осознание своей этнической и национальной принадлежности; формирование ценностей многонационального российского общества стало реальностью.
Библиографический список
1. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. /В.И. Даль. – М.: Терра, 1994. – Т.3. – 560 с.
2. Данилюк, А.Я. Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России //А.Я. Данилюк, А.М. Кондаков, В.А. Тишков. – М.: Просвещение, 2009. – 23 с.
3. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: АЗЪ, 1994. – 928 с.
Комментариев нет:
Отправить комментарий